Архсовет отклонил проект многофункционального комплекса рядом с Киевским вокзалом

Представленный на заседание Архитектурного совета проект многофункционального комплекса с апартаментами на территории бывшего автокомбината на Киевской улице был отправлен на доработку, поскольку показал недостаточный предпроектный анализ и неверную оценку градостроительной ситуации. Проект многофункционального комплекса рядом с Киевским вокзалом

Комплекс проектируется на участке за гостиницей Novotel Adagio Ibis, напротив недавно возведенного офисного центра «Китеж». Общая площадь комплекса в соответствие с ГПЗУ составляет 158 тыс. кв. м. В его составе планируются апарт-отель, ритеил, офисы. 0.4 га по проекту выделяются под благоустроенное общественное пространство. Композиционно здание представляет собой сложной формы стилобат, где в двух этажах находится торговля. Над ним возвышаются апартаменты в виде четырех объемов-лепестков, сходящихся к градостроительному акценту — новой круглой площади, смещенной к Киевской улице.

Комплекс также имеет развитую подземную часть — в двух уровнях проектируется автостоянка и в двух — торговая функция, в частности, под площадью размещается зона фудкорта. Входы в магазины, расположенные в стилобате, заглублены и спрятаны под нависающими объемами.

Представлено два принципиальных варианта объемно-пространственной композиции. В первом объемы апартаментов — в форме лепестков, либо граненых блоков с остекленными торцами -располагаются на стилобате, и между ними образуются дворы. Во втором функции упакованы в единый мегаобъем, масса которого пробивается «проколом» в центре, а также членится террасами.

Также в проекте предложено создать рекреационную зону, связывающую площадь Киевского вокзала с Можайским валом: она проходит вдоль Киевской улицы. Помимо, несколько озелененных «проколов» показаны в проекте со стороны Можайского вала и Брянской улицы. Проект многофункционального комплекса рядом с Киевским вокзалом

В действительности, как выяснилось в ходе совета, организовать сквозное пешеходное движение по территории в проекте невозможно. «В жизни этих проходов нет, это чужая территория. На предварительном рассмотрении мы просили исследовать этот район и показать, как он должен выглядеть с точки зрения пешеходных связей: где можно городу предложить реализовать пешеходное пространство, а где стоит забор и реагировать на него благоустройством нет смысла. Авторы подошли к этой задаче достаточно формально», — сказал главный архитектор Москвы и председатель совета Сергей Кузнецов.

Проблема связанности квартала стала ключевой для проекта, поскольку, как заметил Андрей Гнездилов, генезис территории, которая всегда принадлежала одному собственнику — до последнего времени им был автокомбинат — не способствовал ее проницаемости улицами и переулками. Вот почему, по мнению экспертов, проект в нынешнем виде — как непроницаемый мегаобъем — еще усугубит и без того сложную градостроительную и транспортную ситуацию. По сути, он садится на проходное пространство между домами, не учитывая основные зоны притяжения людей в округе — ТЦ «Европейский», площадь вокзала и Дорогомиловский рынок.

Правильным для структуры всего квартала было бы разделить мегаструктуру на два-три блока, с разными адресами и разными функциями, отметил Сергей Чобан. Это было бы оправданно и с точки зрения управления таким объектом, на объемы которого едва ли найдется какой-то ключевой пользователь — крупная корпорация или оператор отеля. Изначально, по словам Чобана, масштаб вокруг был в три раза меньше чем эта вырванная из контекста форма, и все проблемы проистекают из этой огромной центробежной силы. «Поэтому логичнее здесь было бы заниматься сложной и многоплановой композицией из нескольких объемов, с большим количеством входных групп», — заключил архитектор.

«Работа выполнена мастеровито, и авторы владеют стилистическими приемами, но, говоря о функциональном использовании и дроблении этого объекта, пока мы получаем здесь центростремительную композицию. Причем, сравнивая ее, например, с комплексом „Белая площадь“ на Белорусской, которая ориентирована на церковь, здесь градостроительный акцент в виде круглой площади создается искусственно. Непонятно, куда смотрят эти лучи — на задворки гостиницы, либо на дебаркадер Киевского вокзала», — сказал Владимир Плоткин.

«Авторы нарисовали на чужой земле красивые проходы, но на своем участке забили все стилобатом», — добавил Юрий Григорян. Самый простой путь, по его словам, убрать стилобат, а ритеил спроектировать в перепаде рельефа. «Первая задача — сделать какую-то простую скульптурную композицию застройки и начать осваивать ее кусками. Дать максимальную проходимость территории, акцентировать проезд по Киевской улице и попробовать зашить этот квартал, сделать ему какое-то новое качество», — отметил Григорян.

Резюмируя мнение совета, Сергей Кузнецов отметил, что в нынешнем виде проект отклоняется: «Вызывает сомнение представленная транспортная схема, обеспечение района соцкульбытом, поскольку есть заявка на жилую функцию, плюс много замечаний по архитектурной композиции. Поэтому, думаю, мы будем просить коллег сделать альтернативный вариант».